胡某上班途中遭遇对方全责的交通事故，大腿受伤，后又诱发冠心病。闵行区人保局作出认定工伤决定书，认定大腿受伤系工伤，对事故诱发的冠心病未认定为工伤。胡某以对冠心病未认定为工伤不符合事实为由诉至法院，要求区人保局撤销认定工伤决定书。近日，上海一中院就本案作出二审判决，认定关联度较低的交通事故间接诱发疾病不应认定为工伤，驳回其诉请。
胡某在某客运公司从事公交汽车驾驶员工作。2013年1月19日，胡某在上班途中发生对方全责的交通事故，前往医院就诊被诊断为“右大腿外伤”。当日，胡某因“急性下壁心肌梗死”转入中山医院就医诊治，同月26日出院，诊断为“冠心病、急性下壁心肌梗死”。
2013年6月，客运公司提出工伤认定申请。闵行区人保局于同年8月作出认定工伤决定书，认定胡某于2013年1月19日因交通事故致使“右大腿外伤”的伤害属于工伤。
胡某认为，司法鉴定意见明确了其冠心病与此次事故存在间接因果关系。认定工伤决定书对事故诱发的冠心病未认定为工伤不符合事实，遂请求法院判令区人保局撤销认定工伤决定书。
一审法院经审理，驳回胡某诉请。胡某不服，提起上诉。上海一中院二审维持原判。
胡某诱发的冠心病为何不能认定为工伤？本案二审主审法官认为，胡某在交通事故后诱发的冠心病急性发作，根据司法鉴定意见，并非由于交通事故所直接产生或与交通事故存在较大的关联，其主要原因是胡某自身健康问题所导致，交通事故与其冠心病发的关联度仅为10%-15%。因此，人保局将胡某因交通事故直接造成的“右大腿外伤”认定为工伤，而未将其在交通事故后诱发的“冠心病、急性下壁心肌梗死”作为工伤认定，并无不妥。
