常女士花30万元购买某公司的加拿大整版钞，双方约定，该公司在回购时，购买者得14.5万元的收益。但和平区人民法院审理后认为，原告“收益”超过了银行同类贷款利率的四倍，根据法律规定，超出的“收益”不予保护。
常女士得知本市一家公司销售加拿大整版钞并可回购，便欲购买。2012年11月，她与该公司签订了合同，约定由她出资20万元购买该公司的加拿大整版钞12版。一年后，该公司以30万元回购。双方还约定，常女士对该钞有妥善保管的义务，不得拆开或损坏原包装，不得受潮、污染。如钱币表面有手印、褶皱、脏点、边缘磨损或破损，该公司有权拒绝回购。此后，常女士又与该公司签订合同，购买6版加拿大整版钞，花了10万元。该公司的回购价格为4.5万元。
由于产生纠纷，常女士将该公司起诉至法院，要求回购18版加拿大整版钞，并向其支付购货款30万元和收益金14.5万元。庭审中，被告代理人不认可涉及加拿大钞是被告公司给付原告的。该代理人表示，原告提交的回购协议不具有真实性且根本未履行。即使凭印章认定两份回购协议的真实性，回购协议中约定收益金的比例明显违反法律的规定，是无效的。该代理人强调，原告未按协议约定，向被告支付全部款项。
法院经审理认为，本案借贷法律关系发生在公民和企业之间，属于民间借贷。只要双方当事人意思表示真实，即可认定有效。本案中，原告和被告之间签订的名为回购协议，实为借款合同，是双方在自愿协商一致的基础上达成的，应认定原告和被告之间的借贷行为有效。但原告和被告在回购协议中约定的“收益”超过了银行同类贷款利率的四倍，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，超出部分的“收益”不予保护。最后，法院判令被告公司归还原告借款本金30万元，并按中国人民银行发布的同期、同类人民币贷款相关利率计算。
